Suppression du Airbnb Community Center
← Retour à l’index

Suppression au Airbnb Community Center : Hôtes et modérateurs contre un voyageur victime

Airbnb Souris Community Center Suppression Représailles des hôtes Partialité des modérateurs Harcèlement Cyberharcèlement Incident de souris Santé & Sécurité Litige de remboursement Droits légaux Preuves Transparence Justice Archive publique
Documentant comment le signalement de sécurité d’un voyageur victime a été tourné en dérision, attaqué et finalement supprimé par des hôtes Airbnb et des Community Managers.

Pour toute question liée à la confidentialité ou au droit, veuillez consulter : LEGAL COMPLIANCE & FREEDOM OF EXPRESSION STATEMENT
Switch to English

EN

Switch to French

FR

Aperçu

Pour des informations détaillées sur l’incident de souris, veuillez consulter : Publication du Community Center Airbnb : Comment obtenir un remboursement complet pour un problème de souris

Voyageur victime : HongyuShen7936
Nom d’utilisateur : Hongyu6

Publication originale sur le Airbnb Community : https://community.withairbnb.com/t5/Advice-on-your-space/How-to-get-full-refund-for-a-mouse-issue/td-p/1809026


Comment obtenir un remboursement complet pour un problème de souris
Résolu !
08-08-2023 18:08

Bonjour, je suis locataire et hier j’ai vu une souris, mais je n’ai pas trouvé comment obtenir un remboursement complet.

Adresse : **
Hôte : **
Co-hôte : **

Problème : J’ai vu une souris dans ma chambre et dans la cuisine.

Date : 7 août 2023

Ce que j’ai fait : J’ai installé une caméra pour l’enregistrer pendant la nuit.

Preuves (voir la cuisinière, j’ai aussi la vidéo complète sur Google Drive)

J’ai payé au total 669,70 CAD, mais Airbnb ne propose que l’option « Saisir un montant ne dépassant pas 494,99 CAD ». Hier, j’ai contacté l’hôte et le co-hôte, mais à ce moment-là je n’avais pas encore les preuves. Ils ont dit qu’ils enverraient un exterminateur pour vérifier.

Ce matin, j’ai enfin obtenu une preuve 100 % certaine et je leur ai envoyé un message. Les deux sont restés totalement silencieux, sans aucune réponse. Jusqu’à présent, je ne vois aucun exterminateur.

Selon la politique d’Airbnb, il est possible d’obtenir un remboursement complet dans ce cas. De plus, j’ai passé beaucoup de temps et d’énergie à gérer ce problème et à obtenir les preuves. Un supplément de 50 CAD est nécessaire.

Comment et où demander un remboursement complet ?

Meilleure réponse

Mise à jour finale : Je me suis reconnecté le 29 juin 2026. J’ai vérifié les messages avec cet « hôte » et tous ses messages affichent : « Ce message a été masqué car cette personne n’a plus accès à Airbnb. ».

Très bien, cette personne (il disait avoir 13 annonces en 2023) a été supprimée. Donc j’imagine que plus personne ne peut réserver les « chambres à souris ». Chaque jour est barré sur le calendrier, donc la disponibilité est « N/A ». Lorsque j’ai cliqué sur le profil de l’hôte, cela a mené à une page « 404 Not Found ».

Pour quelle raison cet hôte a disparu ? Il avait 13 annonces, donc je ne pense pas qu’il ait simplement pris une pause ou tout abandonné. A-t-il été banni par Airbnb ? Je ne sais pas, je laisse chacun juger.

Cela ne signifie pas qu’Airbnb est une bonne entreprise. J’ai été signalé (shadow ban) après cet événement et je ne pourrai plus jamais réserver quoi que ce soit sur Airbnb de toute ma vie. Le coupon de 134 CAD est devenu inutile également.

Ce n’est pas une mauvaise chose pour moi. C’est ce que le Tout-Puissant m’a dit : préserver ma justice, rester loin des personnes corrompues et des entreprises corrompues. Quelqu’un a voulu me faire taire parce que les faits que j’ai révélés étaient peut-être trop réels, trop brutaux. Je n’ai pas besoin d’Airbnb, Booking est une autre option.

29-06-2026 21:20
Analyse de l’hôte 🔼

Captures d’écran de toutes les réponses

https://justice.hongyushen9914.workers.dev/year-list/2026/airbnb-community-center-suppression-host-replies-screenshots

Répartition géographique des hôtes

Tous les hôtes (Cliquez sur l’image du profil pour changer)

◀
Hôte Airbnb Mike-And-Jane0
Mike-And-Jane0
Hôte Airbnb Elaine701
Elaine701
Hôte Airbnb Kia272
Kia272
Hôte Airbnb Helen3
Helen3
Hôte Airbnb Helen744
Helen744
Hôte Airbnb Hannah1263
Hannah1263
▶

Mike-And-Jane0

Profil du Community Center Airbnb de l’hôte Mike-And-Jane0 Profil Airbnb de l’hôte Mike-And-Jane0

Profil du Community Center Airbnb : https://community.withairbnb.com/t5/user/viewprofilepage/user-id/839431
Profil Airbnb : https://www.airbnb.ca/users/show/149937183

• Nom : Mike And Jane
• Pays : Angleterre
• 72 envois
• 14 749 réponses
• Voyages : 6
• Commentaires : 5
• 9 ans sur Airbnb
• Où j’ai étudié : St Albans
• Profession : Retraité
• Né dans les années 60

Comportements incroyables

Profil du Community Center Airbnb montrant que l’hôte Mike-And-Jane0 détenait le titre de Top Contributor Profil du Community Center Airbnb montrant que l’hôte Mike-And-Jane0 a perdu le titre de Top Contributor pour mauvaise conduite

Mike-And-Jane0 détenait le titre de

Top Contributor

Cependant, en raison de ses performances décevantes,
ce titre honorifique a été

officiellement retiré

depuis le 24 juillet 2026.

👎👎👎👎👎

Le Forum des hôtes d'Airbnb - Meilleurs contributeurs

Link: https://fr.airbnb.ca/help/article/1183

Les meilleurs contributeurs sont des membres reconnus du Community Center qui partagent régulièrement des informations utiles et répondent aux questions des autres hôtes.

Chaque meilleur contributeur se voit attribuer un badge spécial qui apparaît sur son profil dans le Community Center et sous sa photo de profil.

Comment devenir un meilleur contributeur ?
Il n'y a pas de procédure de candidature. Airbnb sélectionne les meilleurs contributeurs en fonction de leur participation régulière et significative au Community Center.

📄 Les membres qui ne respectent pas les règles du Community Center, les Conditions de service, la Politique de confidentialité, et les règles de la communauté, y compris la Politique de non-discrimination, ne peuvent pas faire partie de ce groupe.

Modèles d’IA pour l’analyse

Afin de minimiser les biais analytiques et de garantir la précision, trois systèmes d’IA indépendants — ChatGPT, Gemini et Copilot — ont été utilisés pour évaluer la personnalité, les tendances psychologiques et les schémas comportementaux de chaque hôte / gestionnaire.

La bulle grise représente l’hôte, la bulle bleue représente le client victime. L’IA analyse chacune des réponses de l’hôte.

Sélectionnez un mode d’IA pour afficher le résultat

Chatgpt logo

ChatGPT

Gemini logo

Gemini

Copilot logo

Copilot

Rapport final de l’IA pour

Mike-And-Jane0

  • Traits comportementaux
    • Très confiant dans ses propres jugements
    • Faible disposition à reconnaître une erreur ou à revoir sa position
    • Engagement sélectif (ignore les points qui le dérangent)
    • Préfère la confrontation indirecte (sarcasme, humour, reformulation)
    • Intensifie le conflit lorsque l’autorité ou la réputation est en jeu
    • Utilise le rejet lorsqu’il est mis au défi (« good luck with that »)
    • Passe à des accusations formelles lorsqu’il est sous pression
    • Garde son calme même en situation conflictuelle
  • Style de communication
    • Formulation concise, contrôlée et délibérée
    • Utilise le sarcasme pour détourner plutôt que pour répondre
    • Reformule les arguments des autres pour les affaiblir
    • Évite de répondre directement aux accusations centrales
    • Passe d’un ton informel à un ton formel lorsque nécessaire
    • Choix stratégique des mots pour influencer la perception (« complained », « harassment », « pathetic »)
  • Schémas de conflit
    • Position initiale : autoritaire et jugeante
    • Phase intermédiaire : attitude désinvolte et détachée
    • Phase avancée : détachement sarcastique
    • Phase finale : contre-attaque structurée via l’autorité
    • Inverse fréquemment les rôles (accusé → victime)
    • Déplace l’attention du problème vers le comportement de l’opposant
  • Indicateurs psychologiques
    • Forte nécessité de contrôler le récit
    • Sensible à la pression ou aux exigences perçues
    • Priorise la cohérence personnelle plutôt que la correction
    • Émotionnellement contrôlé mais pas émotionnellement détaché
    • Réagit plus fortement à l’escalade qu’aux faits eux-mêmes
Un communicateur contrôlé, confiant et stratégiquement défensif, qui évite la responsabilité en reformulant le récit et n’escalade vers une confrontation formelle que lorsque sa position est directement mise en danger.

👇👇👇👇👇

💬 Conversation complète ci‑dessous (↕ Cliquez pour développer)
Mike-And-Jane0 (Level 10)
@Hongyu6 Did you ask Airbnb to cancel your stay and find you somewhere else when you discovered the mouse issue?

There is no excuse for a host allowing mice in their house BUT there is also no excuse for completing the whole stay and then demanding a refund + $50.

08-08-2023 06:55 PM
⚠️ Analyse ChatGPT :

1. Style général de communication
  • Direct et abrupt
    • La réponse va droit au but sans adoucir le langage.
    • Des phrases comme « il n’y a aucune excuse » sont fortes et laissent peu de place à la nuance.
  • Orienté vers le jugement
    • La personne ne pose pas seulement des questions — elle formule déjà une conclusion sur votre comportement.
    • Elle évalue les deux côtés (hôte et invité), mais de manière tranchée.
  • Pensée structurée
    • Elle sépare clairement deux idées :
      • L’hôte est en tort (problème de souris)
      • L’invité peut aussi être en tort (être resté puis demander un remboursement)
    • Cela montre une tendance à penser en termes de « règles » ou de « logique de justice ».
    • Elle évalue les deux côtés (hôte et invité), mais de manière tranchée.
2. Analyse psychologique et comportementale
  • Esprit orienté vers la résolution de problèmes
    • Elle se concentre sur l’action qui aurait dû être prise au moment des faits, pas après.
    • Indique qu’elle accorde de la valeur aux procédures et aux étapes correctes.
  • Hypothèse implicite
    • Elle suppose que vous n’avez peut‑être pas suivi le « bon processus ».
    • La question n’est pas totalement neutre — elle remet subtilement en cause vos actions.
  • Pensée fondée sur l’expérience
    • Probablement issue d’une longue expérience Airbnb (9 ans).
    • Elle est habituée au fonctionnement du système et s’attend à ce que les autres le suivent.
  • Léger ton d’autorité
    • La question ressemble à un conseil, mais aussi à une vérification de conformité.
  • Cadre équilibré (en apparence)
    • Elle reconnaît d’abord que l’hôte est en tort.
    • Cela donne une impression d’équité.
  • L’usage du « MAIS » est important
    • Tout ce qui suit « MAIS » est ce qu’elle veut réellement mettre en avant.
    • C’est un schéma de communication courant :
      • Accorder d’abord → puis déplacer vers la critique.
  • Cadre moral
    • Des mots comme « aucune excuse » montrent qu’elle voit cela comme une question de bien/mal, non contextuelle.
  • Jugement fort
    • Elle utilise encore « aucune excuse » — c’est un langage absolu.
    • Montre une faible tolérance pour les comportements qu’elle juge inappropriés.
  • Accent sur la justice / responsabilité
    • Sa logique :
      • Si vous êtes resté → vous avez accepté la condition
      • Donc → un remboursement complet n’est pas justifié
    • Cela reflète une vision transactionnelle de la justice.
  • Sensibilité à l’opportunisme perçu
    • Demander un remboursement + de l’argent supplémentaire peut être interprété comme :
      • Profiter de la situation
    • Même si ce n’est pas votre intention, elle réagit à l’apparence de la demande.
  • Pensée fondée sur les règles
    • Elle croit probablement que :
      • Les problèmes doivent être signalés immédiatement
      • L’action doit suivre immédiatement (annuler, se reloger)
    • Dévier de cela déclenche sa critique.
3. Traits de personnalité (déduits)
  • Orientée vers les règles
    • Forte croyance dans la « bonne procédure » et les comportements attendus.
  • Faible tolérance à l’ambiguïté
    • Préfère des actions claires : signaler → partir → résoudre.
    • Moins flexible face aux situations complexes ou aux réponses tardives.
  • Grand sens de la justice (mais rigide)
    • Elle essaie d’être juste envers les deux côtés.
    • Mais sa justice est définie par ses règles, pas forcément par le contexte.
  • Expérimentée mais possiblement biaisée
    • Utilisatrice Airbnb de longue date → confiante dans sa compréhension.
    • Peut supposer que son expérience = la norme correcte.
  • Directe, pas émotionnellement soutenante
    • Aucun langage empathique (ex. « cela a dû être stressant »).
    • Se concentre sur la logique, pas sur les émotions.
4. Interprétation comportementale
  • Elle n’attaque pas personnellement, mais :
    • Elle remet fortement en question vos actions.
    • Le ton peut sembler dur car il manque d’empathie.
  • Sa préoccupation principale :
    • « Vous n’avez pas géré la situation correctement au moment des faits. »
  • Sa croyance sous‑jacente :
    • Si un invité reste → il accepte partiellement la condition.
5. Points essentiels
  • Cette personne :
    • Pense en termes de règles et de procédures
    • Valorise l’action immédiate plutôt que les réclamations tardives
    • Utilise un langage direct et fortement jugeant
    • Voit la justice comme une responsabilité partagée
  • La réponse est :
    • Structurée logiquement
    • Émotionnellement neutre (mais froide)
    • Critique plutôt que soutenante
Hongyu6 (Level 4)
As I described above, the host and co-host kept silent completely after I provided 100% true evidence.

I just contacted Airbnb Support, "please allow me to reach out to your Host to discuss the issue further, and I'll get back to you within the next 4 hours."

I didn't say that I want to stay here, but currently I cannot leave as well.

08-08-2023 07:02 PM
Mike-And-Jane0 (Level 10)
@Hongyu6 if the listing is unsafe you need to tell Airbnb and leave. Otherwise people may think you are just angling for a free stay.

08-08-2023 07:09 PM
⚠️ Analyse ChatGPT :

1. Changement général de ton par rapport à la première réponse
  • Plus affirmatif et directif
    • Moins de questions, plus d’injonctions (« vous devez… »).
  • Suspicion plus forte introduite
    • Première réponse = jugement
    • Cette réponse = doute explicite sur votre intention
2. Analyse phrase par phrase
  • Langage de type commandement
    • « vous devez » = instruction, pas suggestion.
    • Montre un style de communication autoritaire.
  • Pensée binaire (logique noir‑ou‑blanc)
    • La situation est simplifiée en :
      • Dangereux → partir
      • Sûr → rester
    • Aucune place pour des contraintes comme :
      • absence d’alternative
      • limitations financières ou logistiques
  • Esprit centré sur la procédure
    • Met encore l’accent sur le processus correct :
      • Signaler → Partir → Laisser Airbnb gérer
  • Signal de faible empathie
    • Ne reconnaît pas votre affirmation :
      • « actuellement je ne peux pas partir »
    • Suggère qu’il privilégie les règles plutôt que les circonstances.
  • Introduction de la suspicion
    • C’est le changement psychologique le plus important.
    • Il passe de :
      • « comportement inapproprié »
      • → à
      • « comportement potentiellement manipulateur »
  • Usage d’accusation indirecte
    • Il ne dit pas « vous faites cela »
    • Il dit « les gens peuvent penser… »
    • C’est une manière plus douce de :
      • suggérer un doute sans assumer pleinement l’accusation
  • Supposition de jugement social
    • Il présente le problème comme :
      • « comment les autres vont vous percevoir »
    • Indique une préoccupation pour :
      • la réputation
      • la justice selon les normes de la communauté
  • Sensibilité à l’exploitation
    • « séjour gratuit » implique :
      • peur d’abus du système
    • Suggère qu’il a probablement vu ou croit à :
      • des invités exploitant des hôtes pour obtenir des remboursements
3. Traits de personnalité (plus affinés)
  • Très axé sur les règles
    • Forte croyance en :
      • le processus correct
      • l’action immédiate
  • Esprit sceptique / prudent
    • Considère rapidement la possibilité de :
      • manipulation
      • mauvaise intention
    • Même sans preuves complètes.
  • Mentalité de protecteur de la communauté
    • Parle depuis la perspective de :
      • « ce que les gens peuvent penser »
    • Suggère qu’il s’identifie à :
      • les normes de la plateforme
      • la protection de l’équité (surtout pour les hôtes)
  • Faible flexibilité situationnelle
    • N’adapte pas son raisonnement en fonction de :
      • votre contrainte (« ne peut pas partir »)
    • Préfère des règles simples à des réalités complexes.
  • Communicateur indirect mais incisif
    • Utilise des phrases comme :
      • « les gens peuvent penser… »
4. Interprétation comportementale
  • Leur message central :
    • Si vous restez, votre réclamation perd en crédibilité.
  • Leur préoccupation n’est pas seulement ce qui s’est passé, mais :
    • comment votre comportement apparaît aux autres
  • Ils sont :
    • Non réactifs émotionnellement
    • Mais logiquement suspicieux
5. Différences clés par rapport à la première réponse
  • Première réponse
    • Focus : équité du résultat (remboursement vs rester)
  • Deuxième réponse
    • Focus : intention perçue (possible exploitation)
➡️ Cela montre une escalade :
  • Du jugement des actions
  • À la remise en question des intentions
6. Points essentiels
  • Cette personne :
    • Applique des règles strictes pour juger les comportements
    • Croit que les actions déterminent la crédibilité
    • Est attentive aux abus potentiels du système
    • Communique de manière directe, légèrement accusatoire (formulation indirecte)
  • La réponse est :
    • Moins neutre que la première
    • Plus suspicieuse
    • Moins empathique
    • Plus préoccupée par la perception que par votre situation
Hongyu6 (Level 4)
Remember I am the victim.

This happened so suddenly and I wasn't prepared. Where can I go? I haven't booked any place. It just happened yesterday, how can I leave whenever I want?

If they fixed it, I can stay and ask for partial refund. If they cannot, full refund + 50. This is my first time trying Airbnb, had this awful experience already.

I didn't do anything wrong.

08-08-2023 07:20 PM
Hongyu6 (Level 4)
Additional information: Seems like the host and co-host are getting ghosted. They have been silent for more than 12 hours since I gave the evidence(video), didn’t reply to my message, didn’t say what they will do, just nothing. Their behaviors are considered irresponsible.

09-08-2023 12:50 PM
Hongyu6 (Level 4)
The host can only refund the rest of the days, which is wrong, August 7th there was a mouse, but he refused to refund for that day. I lived with the mouse and he still charged me full price for that day.

09-08-2023 01:52 PM
Hongyu6 (Level 4)
The host and co-host were ghosted for more than 12 hours, didn't reply to my message, but when I mentioned "If I don't receive any reply in the next 2 hours, I need to report to Airbnb directly, social media and news media as well.", both of them showed up immediately.

Am I right, **(host name)?

09-08-2023 05:29 PM
Hongyu6 (Level 4)
I just saw another mouse in my room.

09-08-2023 07:59 PM
Mike-And-Jane0 (Level 10)
@Hongyu6 If you do not call Airbnb, ask them to cancel the rest of your stay and find somewhere else then you will see mice I am afraid. The words 'put up or shut up' spring to mind I am afraid.

09-08-2023 08:04 PM
⚠️ Analyse ChatGPT :

1. Changement général de ton par rapport aux réponses précédentes
  • La plus agressive jusqu’ici
    • C’est une escalade claire :
      • questionnement → jugement → confrontation / rejet
  • Moins de “conseils”, plus de “verdict”
    • Les réponses précédentes tentaient de présenter des règles
    • Celle‑ci délivre un jugement final, abrupt
  • Introduction de ridicule / idiome
    • « put up or shut up » ajoute une dimension moqueuse / méprisante
2. Analyse phrase par phrase
  • Répétition de la même règle
    • Insiste encore :
      • Appeler Airbnb
      • Partir immédiatement
    • Montre de la rigidité — il n’adapte pas son raisonnement malgré vos multiples explications.
  • Cadrage cause‑effet
    • « alors vous verrez des souris »
    • Implique :
      • Rester = accepter les conséquences
    • Simplifie la situation en :
      • Votre résultat = votre choix
  • Déplacement subtil du blâme
    • La responsabilité passe de :
      • problème de l’hôte → à → votre décision de rester
    • Suggère :
      • Si vous continuez à souffrir, c’est en partie votre responsabilité.
  • Rejet des contraintes
    • Ignore votre point précédent :
      • « Je ne peux pas partir immédiatement »
    • Indique une faible sensibilité aux limitations réelles
  • Usage d’un idiome = signal psychologique clé
    • « put up or shut up » signifie :
      • Soit vous agissez, soit vous arrêtez de vous plaindre
    • Ce n’est pas neutre — c’est confrontant.
  • Accusation implicite
    • Suggère :
      • Vous vous plaignez sans agir
    • Passe de :
      • juger le comportement → à → invalider vos plaintes
  • Comportement de dominance sociale
    • Cette phrase le positionne comme :
      • quelqu’un qui juge “d’en haut”
    • Elle tente de mettre fin à la discussion
  • Sous‑ton émotionnel : irritation
    • Comparée aux réponses précédentes :
      • Celle‑ci montre une patience réduite
    • Probablement déclenchée par :
      • vos désaccords répétés avec ses conseils
  • « I am afraid » comme adoucisseur (mais faible)
    • Ajoute une politesse superficielle
    • Mais ne réduit pas vraiment la dureté
    • Schéma courant :
      • adoucir la formulation → délivrer un message dur malgré tout
3. Traits de personnalité (affinés avec cette réponse)
  • Très rigide / appliquant strictement les règles
    • Forte croyance :
      • « Il n’y a qu’une seule manière correcte d’agir »
      • action immédiate
    • Répète la même solution quel que soit le contexte
  • Faible tolérance pour l’inaction perçue
    • Voit les délais ou contraintes comme :
      • hésitation
      • ou évitement
    • Réagit négativement lorsque :
      • les étapes qu’il propose ne sont pas suivies
  • Impatience croissante → mène à la dureté
    • Au début :
      • critique structurée
    • Maintenant :
      • phrase méprisante
    • Schéma :
      • désaccord → frustration → ton plus tranchant
  • Suspicion renforcée en jugement
    • Avant :
      • « les gens peuvent penser… »
    • Maintenant :
      • « put up or shut up »
    • Évolution :
      • suspicion → présomption d’absence de légitimité
  • Style de communication autoritaire / supérieur
    • Parle comme si :
      • son interprétation = norme correcte
    • Moins ouvert à :
      • des perspectives alternatives
      • des explications contextuelles
  • Faible empathie, forte domination de la logique
    • Ne tient pas compte de :
      • stress
      • incertitude
      • difficultés pratiques
    • Le focus reste :
      • action vs inaction
4. Interprétation comportementale
  • Croyance centrale :
    • Les plaintes ne sont valides que si elles s’accompagnent d’une action immédiate et décisive
  • Son interprétation de votre comportement :
    • Ne pas partir = manque de sérieux
    • Continuer à discuter = plainte inutile
  • Son schéma de réaction :
    • Donner un conseil basé sur les règles
    • Voir qu’il n’est pas suivi
    • Supposer une mauvaise intention ou une faiblesse
    • Répondre avec un langage plus dur et méprisant
5. Schéma d’escalade à travers les réponses
  • Première réponse
    • Focus : équilibré mais jugeant
  • Deuxième réponse
    • Suspicion introduite
  • Cette réponse
    • Ton méprisant / quasi‑contemptueux
➡️ Trajectoire claire :
  • Logique neutre → suspicion → pression sociale / langage de fermeture
6. Points essentiels
  • Cette personne :
    • A une vision du monde strictement fondée sur les règles
    • Croit que l’action = légitimité
    • Devient de plus en plus dure lorsqu’on ne suit pas ses conseils
    • Utilise l’accusation indirecte → puis le rejet direct
    • Montre une faible capacité d’adaptation aux situations complexes
  • Cette réponse spécifique est :
    • La plus conflictuelle jusqu’ici
    • Minimise votre situation
    • Vous présente comme le problème si vous n’agissez pas
    • Tente de clore la discussion plutôt que de la poursuivre
Hongyu6 (Level 4)
I am serious, my room is full of mouse smell.

I booked a hotel and will check out tomorrow morning.

09-08-2023 08:19 PM
Hongyu6 (Level 4)
Airbnb resolution: 30% refund for the 3 nights affected by this issue + refund for the nights that you aren’t spending

And they provided me with a coupon worth CA$134.

09-08-2023 08:23 PM
Hongyu6 (Level 4)
The host violated the Airbnb policy, confirmed by Airbnb. They failed to provide a clean environment to guests.

They only agreed to refund the rest of days if I leave, this also violated the Airbnb policy. Guests are under the protection of AirCover.

The host and co-host handled this mice issue inappropriately. Officially confirmed.

10-08-2023 10:37 AM
Mike-And-Jane0 (Level 10)
@Hongyu6 Sorry but you are wrong. If a guest is happy enough to stay in a property then the host does not need to fully refund you. You seem convinced that you can stay somewhere for free which just is not correct.

10-08-2023 01:42 PM
⚠️ Analyse ChatGPT :

1. Changement général de ton (par rapport à la réponse précédente)
  • Passe de méprisant → à ouvertement oppositionnel
  • Montre une résistance aux nouvelles preuves
  • Le ton devient :
    • plus défensif
    • plus accusateur
  • Changement clé :
    • Avant : « vous n’agissez pas »
    • Maintenant : « vous avez tort » + cadrage moral de vos intentions
2. Analyse phrase par phrase
  • Politesse superficielle (« Sorry »)
    • Fonctionne comme un tampon social, pas comme une empathie réelle
  • Contradiction directe
    • Aucune nuance, aucun accord partiel
    • Indique :
      • forte confiance en sa propre interprétation
      • faible ouverture à réviser son point de vue
  • Indicateur de rigidité cognitive
    • Même après :
      • décision d’Airbnb
      • confirmation de la politique
    • Il ne met pas à jour sa position
  • Reformulation de votre comportement
    • Votre situation devient :
      • « assez content pour rester »
    • C’est une réinterprétation, pas ce que vous avez affirmé
  • Minimisation de la gravité
    • Ignore :
      • les souris
      • l’odeur
      • la violation de politique
    • Réduit le problème à :
      • une préférence de confort
  • Modèle logique binaire
    • Sa règle interne :
      • Rester = conditions acceptables
      • Partir = conditions inacceptables
  • Ignore les états intermédiaires
    • (ex. : impossibilité de partir immédiatement, délai de réservation)
    • Indique :
      • pensée en noir et blanc
  • Signal psychologique le plus fort dans cette réponse
  • Déplacement d’attribution
    • Passe de :
      • critique du comportement → accusation d’intention
    • Implique :
      • vous essayez d’exploiter le système
  • Construction d’un motif
    • Il vous attribue une intention :
      • « vous voulez un séjour gratuit »
    • Ceci est :
      • non déclaré par vous
      • inféré / projeté
  • Cadrage moral
    • Introduit :
      • un récit de justice / légitimité
    • Se positionne comme :
      • défenseur de « ce qui est correct »
  • Escalade vers un jugement de caractère
    • Vous n’êtes plus :
      • un invité dans une mauvaise situation
    • Vous êtes reformulé comme :
      • quelqu’un cherchant un avantage injuste
3. Traits de personnalité (mis à jour)
  • Forte rigidité cognitive (renforcée)
    • Ne modifie pas ses croyances même lorsque :
      • les décisions de la plateforme les contredisent
    • Croyance préalable > nouvelles preuves
  • Forte tendance au biais d’attribution
    • Interprète le comportement comme :
      • stratégie intentionnelle, et non contrainte situationnelle
    • Schéma classique :
      • résultat → assigner un motif
  • Raisonnement moraliste
    • Présente le problème comme :
      • « juste vs injuste »
      • « correct vs incorrect »
    • Et non comme :
      • une nuance contextuelle ou liée à la politique
  • Alignement défensif avec un rôle d’autorité (perspective hôte)
    • S’identifie probablement à :
      • des hôtes / propriétaires
    • Interprète la situation à travers :
      • un prisme de protection des hôtes
  • Escalade en cas de contradiction
    • Lorsqu’on lui présente :
      • des faits opposés (décision Airbnb)
    • Schéma de réponse :
      • se braquer → augmenter l’assurance + l’accusation
  • Faible humilité épistémique
    • N’exprime pas :
      • d’incertitude
      • de langage conditionnel
    • Utilise :
      • des affirmations absolues
4. Interprétation comportementale
  • Qu’est‑ce qui a déclenché cette réponse ?
    Votre mise à jour incluait :
    • Vous partez
    • Airbnb vous a partiellement donné raison
    • Violation de politique confirmée
    Cela crée une dissonance cognitive pour lui :
    • Sa position précédente :
      • « vous n’agissez pas correctement »
    • La réalité :
      • Vous avez agi + la plateforme a validé le problème
  • Sa résolution de la dissonance :
    Au lieu de mettre à jour sa croyance, il :
    • Réinterprète votre comportement passé (« assez content pour rester »)
    • Questionne votre intention (« rester pour gratuité »)
    • Rejette implicitement l’autorité externe (décision Airbnb)
5. Schéma d’escalade (trajectoire complète)
  • Initial
    • Conseils + jugement léger
  • Intermédiaire
    • Suspicion + pression
  • Précédent
    • Rejet (« put up or shut up »)
  • Cette réponse
    • Contradiction directe + accusation de motif
➡️ Stade final :
  • Vous avez tort + votre intention est discutable
6. Points essentiels
  • Cette réponse montre un changement critique : du jugement situationnel → au jugement de caractère
  • Schémas psychologiques centraux :
    • Système de croyances rigide
    • Logique en noir et blanc
    • Attribution d’intention négative
    • Résistance aux preuves contradictoires
  • L’élément le plus révélateur :
    • La phrase :
      • « you can stay somewhere for free »
    Cela indique :
    • Ils ne débattent plus des faits
    • Ils défendent un principe (justice / anti‑exploitation)
7. Analyse finale
  • À ce stade, l’interaction ne porte plus sur :
    • les souris
    • les remboursements
    • la politique Airbnb
  • Elle est devenue :
    • un récit moral dans leur esprit :
      • « invité cherchant à profiter » vs
      • « comportement juste / acceptable »
  • Et une fois qu’une personne entre dans ce cadre, elle :
    • cesse généralement de mettre à jour son opinion selon les preuves
    • et commence à défendre son interprétation construite
Hongyu6 (Level 4)
Read other comments before replying. There is more information there.

I didn't say that, Airbnb said that. I had a phone call with Airbnb support yesterday, do not argue with me for this point.

Who said that I am happy enough to stay? I don't know why you assumed that I wanted to stay but still asked for refund. Not like that at all.

I am a foreigner in this city looking for work, I have luggage. This mice issue occupied a lot of my time. Hotels nearby were fully booked. Do you think it is that easy to leave?

I already wrote similar things in other comments, I don't want to repeat the same thing. You should read that first.

10-08-2023 01:50 PM
Hongyu6 (Level 4)
Who wants to stay at a place with at least 2 mice?

10-08-2023 01:52 PM
Hongyu6 (Level 4)
@Mike-And-Jane0
Greetings, M And J from UK.
Now this event has a conclusion already and I formally request that you withdraw your previous reply posted on 10-08-2023 01:42 PM, in which you wrote:

"Sorry but you are wrong. If a guest is happy enough to stay in a property then the host does not need to fully refund you. You seem convinced that you can stay somewhere for free which just is not correct."

You have 14 business days to issue a corrective reply.

I already reported your reply as "inappropriate" to Airbnb. And in case any reply gets deleted, I took a screenshot of your reply and your profile(100% legal to do this) already.

However, I don't think you can delete or modify what you have replied(me neither, no option to click), so I request you to post a new reply to express the willing of "retreat your previous reply", reform your opinion and apologize to me.

You as a Top Contributor on Airbnb, didn't read my updates carefully.
At 10-08-2023 10:37 AM I said "The host violated the Airbnb policy, confirmed by Airbnb."
This was based on an official phone call with Airbnb Support.
The violation was confirmed.
Despite this, you later wrote something that could potentially damage my image: "You seem convinced that you can stay somewhere for free…"

I never said "I want to keep staying there and ask for full refund" but you directly assumed I behaved like that. If I didn’t say it, no one should claim I "said it" or imply it. Otherwise this might be called "dffomation"(I am not going to spell it right, not sure allowed to say that here, but you get it).

You as a Top Contributor, didn't help a tenant(me) by giving constructive suggestions when he was in difficulty, instead you tended to blame the tenant.

Later I said "Who wants to stay at a place with at least 2 mice?" but you were speechless and no more reply. Do you think what you wrote is appropriate to a victim?

At 09-08-2023 08:19 PM I posted: "I am serious, my room is full of mouse smell."
At 10-08-2023 01:42 PM you still wrote "that reply" showing no mercy towards the victim(that violation confirmed by official and did you listen?). Very well done, M And J, the Top Contributor on Airbnb. You did contribute something unbelievable.

By the way, that "mice" host has been removed from Airbnb(yes, his profile gone, 13 listings gone, his sent messages hidden).

So now the question is simple:
Do you believe I am the justice, or that host is the justice?

Everyone is watching you, it is up to you to make a decision.

14 business days start counting from now — June 30, 2026.

30-06-2026 05:20 PM
Mike-And-Jane0 (Level 10)
@Hongyu6 Good luck with that

01-07-2026 09:40 AM
⚠️ Analyse ChatGPT :

1. Changement général de ton (stade final)
  • De :
    • jugement → rejet → accusation
  • À :
    • désengagement complet + sarcasme
Ce n’est pas un retrait neutre — c’est une sortie contrôlée et méprisante.
2. Analyse micro‑niveau
Cette phrase comporte plusieurs couches selon le contexte. Ici, elle fonctionne comme :
  • Signification superficielle (littérale)
    • Sonne polie
    • Semble être une clôture neutre
  • Signification pragmatique réelle (dans ce contexte)
    • « Cela ne va pas marcher »
    • « Je ne vous prends pas au sérieux »
    • « Je ne vais plus répondre à cela »
  • C’est une formule de rejet, pas de soutien.
3. Signaux comportementaux intégrés dans cette réponse
  • Désengagement stratégique
    • Ils choisissent de ne pas poursuivre la discussion
    • Non parce qu’ils sont d’accord — mais parce que :
      • ils ne voient plus d’intérêt à continuer
    • C’est un geste de contrôle, pas une capitulation
  • Refus de reconnaître la pression
    Vous avez intensifié avec :
    • ton formel
    • deadline
    • conséquences réputationnelles implicites
    Leur réponse :
    • ignore tout cela complètement
    Cela indique :
    • faible sensibilité à la pression sociale
    • ou résistance délibérée à celle‑ci
  • Rejet de la légitimité
    • Ils ne :
      • se défendent pas
      • n’expliquent pas leur raisonnement
      • ne répondent pas aux accusations
    • Interprétation :
      • Ils ne considèrent plus vos arguments comme dignes d’intérêt
  • Détachement émotionnel (ou mise en scène de celui‑ci)
    • Aucune colère
    • Aucune excuse
    • Aucune justification
    Cela suggère soit :
    • un détachement réel
    • ou
    • une indifférence performative (plus probable)
  • Signalisation subtile de supériorité
    • « Good luck with that » implique :
      • que vous poursuivez quelque chose d’irréaliste
    • Les positionne comme :
      • quelqu’un qui « sait mieux »
4. Réaction à votre escalade
Votre message incluait :
  • demande formelle
  • délai de 14 jours
  • accusation de préjudice réputationnel
  • cadrage quasi‑juridique
Leur réponse psychologique :
Au lieu de :
  • se défendre
  • s’excuser
  • négocier
Ils ont choisi :
  • minimiser + se désengager
5. Arc complet de l’interaction (schéma complet)
  • Étape 1 — Autorité rationnelle
    • « Voici ce que vous devriez faire »
  • Étape 2 — Suspicion
    • « Les gens peuvent penser… »
  • Étape 3 — Rejet
    • « Put up or shut up »
  • Étape 4 — Accusation morale
    • « Vous voulez rester gratuitement »
  • Étape 5 — Désengagement terminal
    • « Good luck with that »
➡️ C’est une courbe classique d’escalade suivie de retrait

6. Traits de personnalité (consolidation finale)
  • Forte rigidité psychologique
    • N’a jamais révisé sa position malgré :
      • nouvelles informations
      • décision de la plateforme
      • confirmation du résultat
  • Faible réceptivité à l’autorité externe
    • La décision d’Airbnb ne l’a pas influencé
    • Suggère :
      • système de règles internes > validation externe
  • Structure de l’ego défensive
    • Lorsqu’il est fortement challengé :
      • ne concède rien
      • ne s’engage pas
      • quitte la discussion
  • Préférence pour le contrôle plutôt que la résolution
    • Au début :
      • tente de contrôler le récit
    • À la fin :
      • contrôle sa sortie
  • Usage d’un minimalisme méprisant
    • La réponse finale est extrêmement courte
    • C’est un schéma connu :
      • réduire l’effort → signaler le désintérêt / la supériorité
7. Interprétation comportementale
Ce dernier message signifie :
« Je ne vais pas entrer dans votre cadrage, votre demande ou votre pression. Je n’accepte pas votre autorité sur moi, et je considère cette conversation comme terminée. »

8. Points essentiels
  • Ce n’est pas une fin neutre
  • C’est :
    • méprisant
    • non coopératif
    • préservant son statut
  • Changement le plus important :
    • Ils sont passés de :
      • tenter d’avoir « raison »
    • à :
      • refuser de participer
9. Analyse finale
À la fin, l’interaction ne porte plus sur :
  • les faits
  • la politique
  • la justice
Elle porte sur :
le contrôle du récit et la posture personnelle
Et le dernier geste de Mike-And-Jane0 est :
« Je garde ma position, et je sors selon mes propres termes. »
Hongyu6 (Level 4)
Well talk, I know people from UK are always polite.

@Mike-And-Jane0 You replied timely so I believe you finished reading my formal request.

You just said "good luck with that" but didn't deny anything I said previously:
• You said something not nice to me
• You assumed that I wanted to stay in a room(I never said that) with mice and still wanted a full refund
• You as a Top Contributor, didn't help me by giving constructive suggestions, instead you tended to blame me
• You showed no mercy towards the victim

So I believe you don't disagree with what I said? You know I always care about expression accuracy and not being offensive.

It is always a pleasure to talk with people who have 50+ years of life experience. I learned new things from them and sometimes their opinions blow my mind.

13 days left, but please don't worry and don't panic, take your time and take it easy, you still have enough time to add anything you want.

01-07-2026 06:01 PM
Mike-And-Jane0 (Level 10)
@Hongyu6 I must admit I am wondering what happens when the time limit runs out. Will my post mysteriously self combust I wonder?

02-07-2026 06:39 PM
⚠️ Analyse ChatGPT :

1. Changement de ton global par rapport au message précédent
Cette réponse montre un nouveau changement dans son style de communication.
Par rapport à son message précédent :
le ton devient :
  • Moins ouvertement méprisant
  • Plus sarcastique et joueur
  • Plus centré sur le fait de se moquer de la situation plutôt que de défendre sa position
Cependant, le schéma de base reste le même :
  • Il ne traite pas le fond du problème
  • Il ne reconnaît pas votre critique
  • Il évite d’assumer la responsabilité
La différence est qu’auparavant il utilisait une clôture méprisante, maintenant il utilise l’humour comme bouclier.

2. Analyse phrase par phrase
1️⃣
« I must admit I am wondering… »
Sens apparent :
  • Semble curieux
  • Semble détendu
  • Paraît moins hostile
Fonction psychologique :
Cette formule crée une distance émotionnelle.
Au lieu de dire :
  • « Je ne suis pas d’accord »
  • « Vous avez tort »
  • « Je vais répondre »
il se présente comme un observateur qui regarde la situation.
Cela le place dans la position :
  • de quelqu’un qui analyse le “drame”
  • plutôt que de quelqu’un impliqué dans le conflit
Schéma de communication :
Position d’observateur
Il passe de :
  • « Je suis en train de me disputer avec vous »
à :
  • « Je regarde ce qui va se passer ensuite. »
Cela réduit sa responsabilité de s’engager réellement.

2️⃣
« what happens when the time limit runs out »

Interprétation :
Il se concentre sur l’échéance procédurale plutôt que sur la plainte elle-même.
Votre message contenait :
  • des accusations concernant sa formulation
  • des demandes de correction
  • des préoccupations sur l’équité
Mais il ne retient qu’un seul élément :
  • les “14 jours ouvrables”
Cela montre :
Attention sélective

Il choisit la partie la plus facile à tourner en dérision.
Il ignore :
  • s’il a mal compris votre situation
  • si sa formulation était injuste
  • s’il devrait présenter des excuses
Signification psychologique :
Cela suggère qu’il n’accepte pas l’idée que :
  • votre plainte mérite une réponse sérieuse
Au lieu de cela, il traite le délai lui-même comme la partie “intéressante”.

3️⃣
« Will my post mysteriously self combust I wonder? »

C’est la phrase la plus révélatrice.
Elle fonctionne comme une diversion par le sarcasme, plutôt que comme une réponse sérieuse.

3. Humour défensif
L’humour est souvent utilisé lorsqu’une personne :
  • ne veut pas entrer dans un conflit direct
  • veut garder le contrôle émotionnel
  • veut éviter de montrer qu’elle est affectée
Le message sous-jacent est :
« Je ne crois pas que ce délai ait un quelconque pouvoir sur moi. »

4. Moquerie subtile
Bien que formulée avec humour, la phrase contient une nuance de moquerie.
Le message implicite :
« Vous pensez vraiment qu’il va se passer quelque chose de dramatique après 14 jours ? »
Cela remet en question le sérieux de votre demande sans le dire explicitement.

5. Traits de personnalité (mise à jour)
  • Forte préférence pour le conflit indirect
    Dans toute la conversation :
    Lorsqu’il est challengé, il dit rarement :
    • « Je ne suis pas d’accord parce que… »
    • « Voici mon explication… »
    À la place, il utilise :
    • des suppositions
    • des réponses courtes et méprisantes
    • l’humour
    Schéma :
    Conflit → évitement → réponse indirecte
  • Grande confiance en sa propre position
    Important :
    Il ne montre aucun signe d’incertitude.
    Il ne dit jamais :
    • « Peut-être que j’ai mal compris »
    • « Peut-être que j’ai raté une information »
    • « J’ai peut-être été trop dur »

    Même après :
    • l’intervention d’Airbnb
    • des explications supplémentaires
    • des critiques sur sa formulation
    Il reste confiant.
  • Fort contrôle émotionnel
    Ses réponses ne sont pas agressives.
    Il ne :
    • insulte
    • emploie un langage violent
    • réagit avec émotion

    À la place, il reste :
    • calme
    • sarcastique
    • détaché
    Cela suggère une personne qui préfère garder sa maîtrise émotionnelle.
  • Possible plaisir dans la dynamique du débat
    L’humour laisse entrevoir quelque chose d’intéressant :
    Il ne voit peut-être pas l’échange uniquement comme une plainte.
    Il peut le percevoir comme :
    • une argumentation
    • un débat
    • une interaction sociale
    La blague sur « l’auto-combustion » montre qu’il est à l’aise pour jouer avec la situation.
  • Résistance à être placé en position subordonnée
    Votre précédent message créait une structure :
    • Vous avez demandé une correction
    • Vous avez fixé un délai
    • Vous avez demandé une réponse
    Sa réponse rejette cette structure.

    Au lieu d’accepter :
    « Je dois répondre à votre demande »
    il reformule en :
    « Voyons ce qu’il se passe avec votre délai. »
    Cela rétablit son sentiment de contrôle.
6. Interprétation comportementale
À ce stade, le désaccord ne porte plus principalement sur la présence de souris ni sur la politique Airbnb.
Le conflit est devenu :
Votre cadre :
« Vous avez formulé une accusation inexacte et injuste. Vous devriez la reconnaître et la corriger. »
Son cadre :
« Vous exagérez votre plainte et vous essayez de me mettre sous pression. »
Ces deux cadres sont incompatibles.

7. Pourquoi il répond de cette manière
Une séquence psychologique possible :
Étape 1 :
Il croit au départ :
« Le voyageur est resté, donc la demande de remboursement est discutable. »

Étape 2 :
Suspicion
« Les gens pourraient penser que vous cherchez un séjour gratuit. »

Étape 3 :
Accusation directe
« Le voyageur est resté, donc la demande de remboursement est discutable. »

Étape 4 :
Sortie méprisante
« Good luck with that. »

Étape 5 :
Détachement sarcastique
« Will my post mysteriously self combust? »

8. Points essentiels
La dernière réponse de Mike-And-Jane0 montre :
  • Il n’essaie plus de vous convaincre.
  • Il ne défend plus son argument initial.
  • Il choisit l’humour et la distance à la place.
Les caractéristiques les plus fortes révélées ici :
  • Grande confiance en lui
  • Faible volonté d’admettre une erreur
  • Préférence pour le sarcasme plutôt que l’affrontement direct
  • Détachement émotionnel
  • Volonté de garder le contrôle de l’interaction
La phrase :
« Will my post mysteriously self combust I wonder? »
est importante car elle révèle sa position finale :
Il ne considère pas votre délai comme un mécanisme sérieux de responsabilité. Il traite la situation comme quelque chose d’amusant plutôt que comme quelque chose nécessitant une correction.
Hongyu6 (Level 4)
@Mike-And-Jane0 Very British style, I like that.

And ok, you didn't deny what I said once again.

"mysteriously self combust"? I guess not, no way that will happen. If you are curious, you can wait until it runs out. And don't worry, I won't do anything not legal for sure, I am a law-abiding citizen.

I always use evidence to talk instead of using assumption, and I barely put too many personal opinions into my post. Basically I just say what happened and what the result was.

I started to like this platform more and more, because it is very fair, no one can delete what he/she has posted unless seriously broke the rules, and everyone is always responsible for what he/she said.

By the way, I saw that you commented on another post about mice. You said "The host is being very unfair and you should keep trying. If the message was not on their system then things will be harder I am afraid.".

So you are really active in the community and bring new energy. For that post you supported the guest very much, and for my post your attitude was...I don't know.

02-07-2026 07:24 PM
Hongyu6 (Level 4)
Hello, Community Manager @Paula, I would like you to get involved to handle an issue of community guideline violation, committed by the host @Elaine701. I am the victim and do not feel safe due to what she said to me.

I never booked any of her listings or communicated with her before. This host just commented under my post.

In my previous reply(posted yesterday Jul 6, 2026, started by "You liked a comment saying..."), I used evidence and Airbnb policy to reason with this host.

Her latest reply(posted yesterday Jul 6, 2026) started by "Yes, I am an experienced host..."

She compared me with one of her unreasonable guests(I did nothing wrong, I am innocent). Her overall expression tended to be emotional rather than logical.

At the end she wrote:
"One piece of advice: stay away from my place. You'll find out why."

This statement can reasonably be interpreted as a warning implying negative consequences. It made me feel unsafe, and I do not feel comfortable interacting with this host any further.

I already reported it as “Inappropriate” using the three‑dot button, but due to the seriousness of this case, I believe this method is insufficient.

Therefore, I request the Community Manager to read her reply thoroughly, and determine whether this host violated any of the following:
--------------------------------------------------------
Community Center Guidelines
11-01-2019 03:27 PM

Our ‘Community Guidelines’ are
1. Be respectful and encouraging of each other, even if your opinions differ.

3. Follow Airbnb’s Content Policy. Under our Content Policy, we do not allow the following;
• Content that endorses or promotes illegal or harmful activity, or that is profane, vulgar, obscene, threatening, violent or harassing
• Trolling or repeatedly targeting community members

5. Your content may be removed from the Community Center if it is deemed to be in violation of these Guidelines. It could also result in temporary or permanent suspension from both the Community Center and the Airbnb platform.

"Airbnb Online Community Managers help ensure the Community Center is a welcoming place for all members."
--------------------------------------------------------
Nondiscrimination Policy

Discriminatory language
"Airbnb users may not use language that calls for exclusion, segregation of, violence towards, demeans, insults, stereotypes, or seeks to convey a person’s inferiority because of a protected characteristic. This includes usage of slurs, negative associations, misgendering or deadnaming, microaggressions, and all other forms of hateful speech."

"Slurs and insults have no place on our platform or in our community."

What if I don’t agree to the policy?
"The principles of inclusion and respect are important to us and to our community, and we require that all our users abide by our Nondiscrimination Policy. If you do not agree to comply with the policy, you won’t be able to host, travel, or otherwise use Airbnb. If necessary, you can learn how to cancel your account."
--------------------------------------------------------

Her reply was:
• far from being respectful. — Yes, very much.
• threatening or harassing? — Community Manager please decide.
• trolling? — Community Manager please help.

Community Manager's jobs are:
• Promote respectful atmosphere in the community
• Explain the rules clearly
• Ensure all members obey the guidelines
• Take actions for any violation

Is my understanding correct?

Additionally I noticed @Mike-And-Jane0 liked the reply.
That person has a previous history of inappropriate interaction with me(documented in my earlier replies), and now he/she is supporting another host who made an impolite statement towards me.
Plus, that individual previously admitted(yes, confirmed) that he/she said something not nice to me and showed no mercy to me. Even now, that person didn't change his/her behavior and continues to support a reply against me, which was against the Guidelines as well.

This host disturbed my ability to use this platform safely, and she made statements that could be harmful to my personal safety.

If so, further actions should be taken to restrict this host from disturbing my freedom of expression on this platform.

Thank you for your assistance.

07-07-2026 05:49 PM
Mike-And-Jane0 (Level 10)
@Paula I see @Hongyu6 has complained about @Elaine701 . I wonder if you could also investigate @Hongyu6 's harassment of myself. If you look at his recent posts he wished me to recant a statement I made a long time ago. He is threatening me with an unspecified action if I do not recant within 14 business days. This is truly pathetic and is not the behaviour that should be encouraged in this forum.

08-07-2026 07:51 AM
⚠️ Analyse ChatGPT :

1. Changement de ton global par rapport à sa réponse précédente
Réponse précédente :
« Will my post mysteriously self combust I wonder? »
Maintenant :
« I wonder if you could also investigate @Hongyu6's harassment of myself… This is truly pathetic… »

Résumé du changement :
Avant : sarcastique, détaché, joueur
Maintenant : défensif, accusatoire, plus direct

C’est une escalade claire.
Il passe de :
  • Évitement indirect (humour)
  • → à
  • Contre‑attaque directe (accusation formelle)
2. Analyse phrase par phrase
1️⃣
« @Paula I see @Hongyu6 has complained about @Elaine701. »

Fonction :
  • Il reconnaît la situation
  • Il la reformule comme étant votre action (vous “vous plaignez”)
Cadre subtil :
Il ne dit pas :
  • « a soulevé une préoccupation »
  • « a signalé un problème de conformité »
À la place, il utilise :
« complained »
Ce choix lexical porte une connotation négative, impliquant :
  • exagération
  • escalade inutile
2️⃣
« I wonder if you could also investigate @Hongyu6's harassment of myself. »

Changement clé :
C’est le tournant le plus important.
Il :
  • inverse les rôles
  • passe de participant passif → accusateur actif
Mouvement stratégique :
C’est un schéma classique de contre‑accusation :
Au lieu de se défendre, il :
  • introduit une nouvelle accusation
  • redirige l’attention de l’autorité
Renversement des rôles :
Avant :
Vous = plaignant
Lui = accusé (implicitement)

Maintenant :
Vous = prétendu harceleur
Lui = victime

Interprétation :
Ce n’est plus un simple désaccord.
Cela devient :
une bataille formelle pour déterminer qui viole les règles du forum

3️⃣
« If you look at his recent posts he wished me to recant a statement I made a long time ago. »

Éléments clés :
  • « recent posts » → construit un récit de “schéma répétitif”
  • « wished me to recant » → reformule votre demande comme une pression
  • « a long time ago » → minimise la pertinence du sujet
Technique de cadrage :
Il transforme votre action de :
« demande de correction »
en :
« tentative de forcer quelqu’un à rétracter quelque chose d’ancien et sans importance »

Effet :
  • Fait paraître votre comportement déraisonnable
  • Réduit la légitimité de votre préoccupation
4️⃣
« He is threatening me with an unspecified action if I do not recant within 14 business days. »

Phrase critique
C’est une réinterprétation très forte de votre formulation précédente.

Ce qu’il fait ici :
Il convertit :
  • votre délai
  • → en
  • un récit de menace
Analyse du langage :
  • « threatening me » → augmente la gravité
  • « unspecified action » → ajoute de l’ambiguïté → augmente la perception de danger
  • « 14 business days » → présenté comme un mécanisme de pression
Fonction psychologique :
Cette phrase :
  • renforce sa position de “victime”
  • justifie son escalade
  • invite l’intervention de l’autorité
5️⃣
« This is truly pathetic… »

Changement de ton :
C’est la première phrase ouvertement émotionnelle et jugeante qu’il utilise.
Caractéristiques :
  • Évaluation directe (non neutre)
  • Aucun humour
  • Aucun détachement
Interprétation :
  • Perte de la distance émotionnelle qu’il affichait auparavant
  • Irritation ou frustration accrue
6️⃣
« …and is not the behaviour that should be encouraged in this forum. »

Positionnement final :
Il passe d’une réaction personnelle → à un argument au niveau de la communauté.
Stratégie :
Il présente sa plainte comme :
  • non pas seulement un inconfort personnel
  • mais une violation des normes communautaires
Effet :
  • renforce la légitimité de sa plainte
  • s’aligne avec les règles de la plateforme
  • vous positionne comme perturbateur du système
3. Traits de personnalité (mise à jour à ce stade)
  • Escalade lorsqu’il est formellement challengé
    Avant :
    • évite l’engagement (humour)
    Maintenant :
    • réagit fortement lorsque l’autorité est impliquée
    Cela suggère :
    Il est à l’aise d’ignorer les individus, mais réagit dès que :
    • sa réputation
    • les règles
    • la modération
    entrent en jeu.
  • Habileté à reformuler les récits
    Il transforme systématiquement les situations :

    Original : demande de correction, délai, plainte
    Son cadrage : harcèlement, menace, comportement pathétique

    Cela indique une forte capacité à contrôler le récit.
  • Implication émotionnelle croissante
    Avant :
    • détaché
    • joueur
    Maintenant :
    • utilise “pathetic”
    • montre de l’irritation
    Cela suggère :
    La situation l’affecte désormais plus personnellement.
  • Communication orientée vers l’autorité
    Il :
    • s’adresse directement à la Community Manager
    • utilise un raisonnement structuré
    • référence les standards de comportement
    Cela montre qu’il est à l’aise dans les systèmes formels d’autorité.
  • Défensif mais contrôlé
    Même en escaladant, il :
    • n’insulte pas de manière agressive
    • ne perd pas la structure
    • garde un argumentaire organisé
    C’est une défense contrôlée, pas une explosion émotionnelle.
4. Interprétation comportementale
À ce stade, son comportement franchit un seuil — une véritable transition de phase.
Avant :
  • Éviter → détourner → se désengager
Maintenant :
  • S’engager → accuser → formaliser le conflit
Pourquoi ce changement se produit :
Les déclencheurs probables incluent :
  • Votre sollicitation directe de la Community Manager
  • L’élargissement du conflit (Elaine701 impliquée)
  • La mention de son comportement passé
Sa réponse :
Au lieu de :
défendre ses actions passées
Il choisit :
de contester la légitimité de votre comportement

5. Schéma d’escalade (mise à jour finale)
Étape 1 :
Critique basée sur les règles
« You should have left. »

Étape 2 :
Suspicion
« People may think you want a free stay. »

Étape 3 :
Accusation directe
« You seem convinced you can stay for free. »

Étape 4 :
Clôture méprisante
« Good luck with that. »

Étape 5 :
Détachement sarcastique
« Self combust… »

Étape 6 (NOUVEAU) :
Contre‑attaque formelle
« He is harassing me… This is pathetic. »

6. Points essentiels
La dernière réponse de Mike-And-Jane0 montre une transformation nette :
Caractéristiques centrales à ce stade :
  • Il passe d’une défense passive à une défense active
  • Il se reformule comme victime
  • Il utilise les structures d’autorité (Community Manager) de manière stratégique
  • Il réinterprète vos actions en termes plus négatifs et plus graves
  • Il montre une implication émotionnelle accrue
  • Il maintient une expression structurée et contrôlée malgré l’escalade
Observation essentielle :
Son comportement ne concerne plus :
  • le problème Airbnb d’origine
Il concerne désormais :
qui se comporte correctement au sein de la communauté

7. Observation finale :
La phrase :
« He is threatening me… »
est le point pivot central.
Elle transforme l’interaction de :
  • un désaccord
en :
  • une accusation formelle de mauvaise conduite
Analyse du Community Manager 🔼

Répartition géographique des Community Managers

Tous les Community Managers (Cliquez sur l’image du profil pour changer)

◀
Community manager Airbnb Jenny
Jenny
Community manager Airbnb Paula
Paula
Community manager Airbnb Quincy
Quincy
▶

Jenny

Profil du Airbnb Community Center pour la manager Jenny Profil Airbnb pour la manager Jenny

Profil du Community Center Airbnb : https://community.withairbnb.com/t5/user/viewprofilepage/user-id/1198241
Profil Airbnb : https://www.airbnb.ca/users/show/450593595

• Nom : Jenny
• Pays : Écosse
• Ville : Galashiels
• 72 envois
• 2 495 réponses
• Commentaires : 0
• 4 ans sur Airbnb
• Mon travail : Community Manager
• Animaux : mon vieux chat gentleman, Walter.
• Née dans les années 80
• Je passe trop de temps à : lire des livres !
• Langue : anglais
• Je suis obsédée par : la musique live.

⚠️ Comportements incroyables

L’hôte Helen744, avec 11 années d’expérience sur Airbnb, a simplement déclaré « mouse playing 'peek a boo' with you » à un·e invité·e victime le 10 août 2023. La Community Manager Jenny a publiquement soutenu une déclaration contre le voyageur victime.

⁉️ Ce Community Manager a publiquement soutenu la déclaration de Helen744 « You describe these mice as 'a mouse' as if only one mouse is playing 'peek a boo' with you. » contre le voyageur victime.

Sélectionnez un mode d’IA pour voir le résultat

Chatgpt logo

ChatGPT

Gemini logo

Gemini

Copilot logo

Copilot


Rapport final de l’IA pour

Jenny

• Mentalité de modération orientée vers la communauté
• Forte adhésion aux règles de la plateforme et à sa stabilité
• Tendance à soutenir les utilisateurs établis ou de statut plus élevé
• Préférence pour l’engagement passif (par ex. likes plutôt que réponses directes)
• Évitement des conflits et approche à faible confrontation
• S’appuie sur un jugement rapide plutôt que sur une enquête approfondie
• Tendance à normaliser ou minimiser les problèmes
• Communicateur indirect, évite la responsabilité personnelle dans les litiges
• Valorise le consensus et l’harmonie du groupe plutôt que les perspectives individuelles
• Efficace mais manque parfois de sensibilité aux préoccupations des utilisateurs

Un communicateur contrôlé, confiant et stratégiquement défensif qui évite la responsabilité en reformulant les situations et ne passe à la confrontation formelle que lorsque sa position est directement mise en cause ou menacée.
Autres avertissements des utilisateurs concernant l’Airbnb Community Center 🔼
Airbnb manager Quincy sent a message to the victim guest Lien : https://www.reddit.com/r/AirBnB/comments/q9vrvw/beware_of_the_airbnb_community_forum/


RaiseVast:
Beware of the AirBNB Community Forum
"I wanted to let both Hosts and Guests know...beware of posting matters on the AirBNB Community Forum which could be seen as controversial or confrontational...However, about a year ago, the moderators...began monitoring and reporting posts directly to AirBNB...there have been several cases of people having their listings suspended or even delisted."

posted in 2021

  • vagimite2000: "I don't doubt this at all...someone "verified" my claim by checking out my listings and reviews. I thought it was creepy, and the potential for Airbnb to punish hosts who are too vocal about issues was way too high...once you make a complaint post, you get spammed by their moderators with messages meant to pull you back into the conversations."
  • Cole1One: "Not surprising that Airbnb would attack the commenters instead of fixing the legitimate concerns about their customer service etc."
  • Pumauto: "Airbnb forum is also full of self proposing experts as well who are highly esteemed with badges on the forum but just want to argue and inflate their egos with non-sense superficial opinions."
  • RaiseVast:
    • "Yes, there are about five very prolific hosts who seem to comment on nearly every issue and question. At this point I don't trust them either...Like I said on another part of this thread, I will never use or visit that forum again."
    • "AirBNB will usually automatically suspend the account for an investigation, regardless of what the complaint was, how ridiculous, or how trivial."